/* up Facebook

Mar 12, 2017

பாலியல் குற்றமும் தண்டனைகளும் தீர்க்கப்பட்ட வழக்குகள் சிலவும் படிப்பினைகள் சிலவும் - சட்டத்தரணி கே.ஜீ.ஜோன்


பாலியல் வழக்குக்களில் காணக்கூடிய விசேட லட்சணங்களில் ஒன்று இருவரும் அன்போடு பாலியலில் ஈடுபட்டுவிட்டு சங்க டங்கள் ஏற்படும் போது ஆளை ஆள் மாட்டிவி டுவது ஆகும். இறுதியில் பெண் சிறை செல்வ தில்லை. பாலியலில் ஈடுபட்ட ஆண் பிள்ளையே சிறை செல்கிறான். ஆகவே ஆண்கள் பாலியல் விடயத்தில் மிகக் கவனமாக இருக்க வேண்டும். உயர்பதவிகளில் இருப்பவர்கள் குற்றத்தைச் செய்து விட்டு நாசூக்காகத் தப் பலாம் என எண்ணக் கூடாது.

L.G.U.S. தர்மதாச எதிர் சட்டமாதிபர் (CA-201/2011)
இந்த வழக்கில் மேன்முறையீட்டாளர் 16 வயதிற்கு கீழ்ப்பட்ட பெண் பிள்ளை ஒன்றுடன் பாலியல் தொடர்பு வைத்து சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்ட பின்னர் மேன்முறையீட்டில் தப்பிய வழக்காகும். இந்த வழக்கில் முதனிலை நீதிமன்றமாகிய மேல் நீதிமன்றம் 10 வருட கடுங்காவல் தண்டனையும் 5000/= குற்றப் பணத்தையும் செலுத்த வேண்டுமென்று தீர்க் கப்பட்ட வழக்காகும். இவ்வழக்கில் எதிரி பின்னர் நிரபராதி என கூறி விடுதலை செய்யப் பட்டார்.

வழக்கின் நிகழ்வுகள்
முதன்முதலாக இவர்கள் இருவரும் பாலியல் உறவு வைத்ததன் பின்னர் பெண்பிள்ளை பெற்றோருக்குத் தெரியாமல் அடிக்கடி எதிராளியின் வீட்டுக்குச் சென்று பாலியல் உறவில் ஈடுபட்டு வந்தாள். இவளது பெற்றோருக்கு இவ்விடயம் தெரிந்ததோ இல்லையோ அவர்கள் இது பற்றி பொலிஸில் முறைப்படவில்லை. சில மாதங்களின் பின்னர் இவளது மாத விடாய் நின்று விட்டது. தாய் இது பற்றி கேட்ட போது தான் எதிரியுடன் 2001 ஆகஸ்ட் மாதம் பாலியல் உறவு வைத்ததாகவும் அதன் பின்னர் மாதவிடாய் நின்றதாகவும் அந்த பெண் பிள்ளை தெரிவித்தாள். தாய் அவளை வைத்தி யரிடம் அழைத்துச் சென்று பரிசோதித்த போது அவள் கர்ப்பமடைந்திருந்தது தெரியவந்தது. 2001.10.24 அவள் குழந்தை ஒன்றைப் பெற் றெடுத்தாள். அத்துடன் தான் ஏப்ரல் மாதம் எதிராளியுடன் பாலியல் உறவு வைத்ததாகவும் தெரிவித்தாள். ஆயினும் வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்டு குழந்தையின் உடலைப் பரிசோ தித்த போது அக்குழந்தை காலத்திற்கு முன்னர் Lipsig, gypsió05 (Not Premature) urg, (36)606) யென்றும் பரிபூரண (Mature) குழந்தையாக இருக்கிறது எனவும் வைத்தியர்கள் கூறினர். மேலும் அப்பெண் எதிராளி கத்தியைக் காட்டி தன்னை பயமுறுத்தியே பாலியல் உறவு வைத்ததாகவும் தெரிவித்தாள். நீ அம்மாவிடம் இதனை கூறினால் தன்னைக் கொல்வதாக எதிராளி பயமுறுத்தியதால் தான் அம்மாவிற்கு இதனை கூறவில்லை என்றும் கூறினாள். இக்கூற்றை மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்தது. மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கேட்ட வினா என்னவெனில் கத்தியை காட்டி பாலியல் வல்லுறவை வைத்த எதிரியின் வீட் டிற்கு மீண்டும் மீண்டும் இவள் சென்றது ஏன்? என்பதை மேல் நீதிமன்றம் ஆராயவில்லை என்றும் ஆகவே இந்த வழக்கில் குற்றச் சாட்டு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கப் படவில்லை என்றும் கூறி எதிரியை விடுதலை செய்தது. மேன்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட் டது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குற்றம் நிரூபிக் கப்படாததால் இவ்வழக்கில் எதிரி விடுதலையானார்

S.M.உப்புல் குமார எதிர் சட்டமாதிபர் (CA No: 39/2010)
இந்த வழக்கில் எதிராளி தண்டனை சட்டக் கோவையின் 365 B(2)B யின் கீழ்குற்றம் சாட்டப்பட்டார். நீதிமன்றம் இவருக்கு 7 வருடம் கடுழியச் சிறைத்தண்டனையும் 15000/= தண் டப்பணமும் விதித்தது.

எதிராளி விவாகமானவர் வயது 28, 5 மாத குழந்தை ஒன்றின் தகப்பனாராவார். மேற்படி தீர்ப்பை எதிர்த்து எதிராளி மேன் முறையீடு செய்தபோது எதிராளியின் சட் டத்தரணி எதிராளிக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்ட னையை குறைக்குமாறு மட்டுமே கோரினாரே தவிர அவர் குற்றவாளியல்ல என்று கூற வில்லை.

அவரது சட்டத்தரணி எடுத்த பாதுகாப்பு என்னவெனில் எதிராளி பாதிக்கப்பட்டவளின் கன்னித்தன்மையை மதித்தார். (Accused Had Respected the Virginity of the Victim Girl) என்றும் அவர் தனது பிரத்தியேக உறுப்பை அக்குழந்தையின் மலவாயிலில் நுழைக் கவே முயன்றார் என்றும் நோவு காரணமாக அதனையும் செய்யவில்லை என்றும் சுட் டிக்காட்டி தண்டனையை குறைக்குமாறும் கேட்டுக் கொண்டார். மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த கார ணத்தை ஏற்றுக்கொண்டு சிறைத்தண்ட னையை 4 வருடமாக்கியது. இங்கு இவளு டைய கன்னித்தன்மை பாதிக்கப்படவில்லை. காமச் சேஷ்டையே நடந்தது.

G.S. பத்மசிறி டி சில்வா எதிர் சட்டமா திபர் (CA.197/2010)
இந்த வழக்கில் மாணவியொருவரை எதிராளி கடத்தியதுடன் அவளுடன் பாலியல் புரிந்ததாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

இந்த வழக்கின் நிகழ்வுகள் என்னவெனில் பாலியல் உறவுக்கு உட்பட்டவளின் தாயார் இவளை ஆங்கில ரியூசனுக்கு கொண்டு வந்து எதிரியின் கல்வி நிலையத்தில் விட்டு விட்டுச் சென்றாள். பின்னர் எதிராளி அவளை தனது வீட்டுக்கு கூட்டிச் சென்று அங்கு பாலியல் வல்லுறவைப் புரிந்தான்.

அப்போது மாணவியின் தாய் எதிராளியின் வீட்டிற்கு வந்து கதவை தட்டினாள். ஆனால் ரியூசன் மாஸ்டர் அவளை பின் கதவால் வெளியே அனுப்பி பின்னால் உள்ள சுவரால் பாய்ந்து வெளியே செல்லுமாறு கேட்டுக் கொண்டான்.

இந்த மாணவி வெளியே வந்தபோது அவளது தாய் நின்றுகொண்டு இருந்தாள். இதற்கிடையில் தாய் பொலிஸாருக்கு தொலைபேசி மூலம் அழைப்பு கொடுத்து பொலிஸாரை வரவழைத்திருந்தாள். இரண்டு பொலிஸார் அங்கு வந்தனர்.

தான் மேற்படி பிள்ளையை தனது வானில் ரியூசன் வகுப்பு முடிந்த பின்னர் ஏற்றிக் கொண்டு செல்லும் போது தன்னை அருகில் உள்ள கொம்பியூட்டர் வகுப்பு நடைபெறும் இடத்திற்கு அருகில் விடுமாறு கேட்டாள் என்றும் தான் வானை விட்டு விட்டு தனது வீட் டிற்குள் சென்று தண்ணிர் எடுத்து வரும் போது பொலிஸாரும் அவளது தாயாரும் வானுக்கு அருகில் நின்றதாகவும் கூறினான்.

ஆயின் மேலே கூறியவற்றை அப்பெண் பிள்ளை பொலிஸிற்கோ தாய்க்கோ தெரிவிக்க வில்லை. அச்சம்பவம் உண்மையாயின் அவள் கட்டாயம் அதனை தாயாருக்கு தெரிவித்தி ருப்பாள். அவ்வாறு தெரிவிக்காதது எதிராளி கூறுவது பொய்யெனக் கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. 

பாதிக்கப்பட்ட பிள்ளை பின்வருமாறு கூறினாள் எதிராளி அவரது ஆண் உறுப்பை தனது பெண் உறுப்புக்கு மேல் வைத்து மேலும் கீழும் தேய்த்தார். அல்லது உரஞ்சினார் என்றும் சற்று நேரத்தின் பின்னர் அவரது ஆண் உறுப்பு தனது பெண் உறுப்புக்குள் சென்றது என்றும் கூறினாள்.

இவளது கூற்றையும் டாக்டர் அவர்களின் சாட்சியத்தையும் பார்க்கும் போது எதிரி இவளை பாலியலுக்கு உட்படுத்தியுள்ளார் என்று தெளிவாகத் தெரிகிறது என்றும் கூறி நீதிமன்றம் சிறைத்தண்டனையை விதித்தது. இவ்வழக்கில் காட்டப்பட்ட 77NLR வழக்கான பிரேமசிறி எதிர் அரசி என்ற வழக்கையும் படிக்கவும்.

D.S.T. குமார விஜயநாயக எதிர் g-LLDIrgui (S.C.Appeal No: 179/2012)
இந்த வழக்கில் பாதிக்கப்பட்ட பெண் பிள் ளையின் வயது 13. அப்போது தான் இவள் பாலியல் வல்லுறவுக்கு ஈடுபடுத்தப்பட் டுள்ளாள் எதிரி 28 வயதானவன். கோவில் ஒன்றின் பிரதமகுருவின் கார் சாரதியாக இருந் தவன். இதனால் கோவிலிலேயே தங்குவதற்கு அவனுக்கு அறை இருந்தது.

மேல்நீதிமன்றம் எதிரிக்கு கடுங்காவல் தண்டனையையும் ஒரு லட்சம் 100,000/= தண்டனையையும் விதித்தது. இதனை எதிர்த்து எதிரி மேன்முறையீட்டு நீதி மன்றத்திற்கு மேன்முறையீடு செய்தான் மேன் முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்துச் செய்யாமல் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. ஆனால் தண்டப்பணத்தை மாற் றியது.

எதிரி தனது குற்றத்தை தணிக்கும் பாது காப்பாக பாதிக்கப்பட்டவளை மணம் செய்து 10 வருட கொண்டு தனக்கு மன்னிப்பு அளிக்கும்படி கேட்டான். ஆனால் நீதிமன்றம் என்ன கூறியது என பார்ப்போம். எதிரியின் சட்டத்தரணிகள் முன்னைய வழக்கொன்றில் இதே போன்ற தொரு சூழ்நிலையில் எதிராளியின் தண்ட னையை மாற்றியதை சுட்டிக்காட்டினர். ஆனால் அதனை உயர்நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை.

அவர்கள் கூறியது என்னவெனில் இலங்கை அரசியல் அமைப்பின்படி சட்டங்களை ஆக்கும் அதிகாரம் பாராளுமன்றத்திற்கே யுண்டு என்றும் பொது மக்களுக்கல்ல என்றும் கூறியது. ஆகவே ஆக்கப்பட்ட சட்டம் ஒரு விடயத்தை கட்டாயமானதான (Mandotory) தண்டனை விதிக்கும்படி கூறும் போது அதனை நீதிமன்றம் மாற்ற முடியாது என்றும் கூறிய துடன் பின்வரும் வழக்குகளையும் சுட்டிக்காட்டியது.

i.Jayant Patel J. in a recent case Jusabbai vs State or என்ற வழக்கில் பின்வருமாறு தீர்க்கப் பட்டது.

It is by now recognized Principles that justice to one Party should not result injustice to the other Party and it will be for the courts to Balance the right of Both Sides and to Up-Hold Justice.

ii. In. Stubing vs Germany (Application No: 43547/08) என்ற வழக்கில்

“To the Fair Balance which has to be Stuck between the Relevant Competing Interest at Stake and the Margin of Appreciation Enjoyed by the State"

மேற்படி வழக்குகளின் தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டிய உயர் நீதிமன்றம் எதிரிக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை ஊர்ஜிதம் செய்தது.

மதுவலகெதர பிரேமதாச எதிர் சட்டமா அதிபர் (CA261/2009) 
இந்த வழக்கில் எதிராளிக்கு 8 வருட கடுங் காவல் தண்டனையும் 25000/= இழப்பீடும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு வழங்க வேண்டு மென்றும் தீர்க்கப்பட்டது.
இந்த வழக்கின் நிகழ்வுகள்எ திராளியும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் பெற்றோரும் வசிப்பது இலங்கை மின்சார சபை குவாடர்ஸ் ஹொரணையில் ஆகும். பாதிக்கப் பட்ட குழந்தையின் வயது 12 ஆகும். இவள் எதிராளியை "கழு மாமா' என்றே அழைப்பது வழக்கம்.

இவள் பாடசாலை விட்டு வந்ததும் விளை யாடுவதற்காக கழு மாமாவின் வீட்டுக்குச் சென்று அங்குள்ள சிறுவர்களுடன் விளையா டுவது வழக்கம். அச்சந்தர்ப்பத்தில் கழுமாமா இவளை கூட்டிக்கொண்டு போய் அவர்களு டைய மல கூடத்திற்குள் வைத்து மலவாயில் பக்கமாக அசிங்கப்படுத்துவது வழக்கம். அதன்பின்னர் கழுமாமா இவளுக்கு பணமும் சொக்லட்டும் கொடுப்பது வழக்கம். இது பல நாட்கள் நடந்து வந்தன. இந்த குழந்தை இந்த விடயத்தை தாய்க்கு சொல்வதில்லை.

ஒரு நாள் திடீரென்று பாதிக்கப்பட்ட பிள் ளையின் சகோதரன் வீட்டிற்கு வந்து தங்கையை தேடிய போது தங்கை மலசுடத்திற்குள் இருந்து சொக்லட்டுடன் வந்ததைக் கண்டு அதனை பறித்ததுடன் யார் தந்தது என்று கேட்ட போது அவள் கழுமாமா என்று கூறினாள்.

தமயன் இவ்விடயத்தை தாயிடம் கூறிய போது தாய் கூறியது என்னவெனில், "ஒரு விடயம் நடைபெறுகிறது ஆனால் யாரிடம் சொல்ல முடியாமல் இருக்கிறது" என்று கூறினாள். அவளது வகுப்பு ஆசிரியை இதை கூறினார் என்றும் தனது மகனிடம் சொன்னாள்ஒருநாள் வகுப்பு ஆசிரியை இவளிடம் காசு புழங்குவதைக் கண்டு உனக்கு காசு தருவது யார்? என்று கேட்ட போது அவள் அதற்கு விடைகூறாமல் மழுப்பி விட்டாள். மீண்டும் பயமுறுத்திக் கேட்ட போது கழுமாமா தருவார் என்று கூறினாள் வகுப்பு ஆசிரியை இதனை அதிபருக்குக் கூறினார். அதிபர் உடனே, நன் நடத்தை உத்தியோகத்தர் (PROBATION OFFICER)க்கு அறிவிக்க, நன்நடத்தை உத்தியோகத்தர் பொலிஸாருக்கு அறிவிக்க, பொலிஸார் விசாரணை செய்து "கழுமாமா'வை கைது செய்து வழக்கை தாக்கல் செய்தனர்.

கழுமாமாவின் சட்டத்தரணி பின்வரும் ஆட்சேபனைகளை நீதிமன்றத்தில் சுட்டிக் காட்டினார்.

1. குற்றமானது உறுதியாக இல்லாமல் தளம் பலாக இருக்கிறது. ஏனெனில் குற்றச்செயல் நடைபெற்ற திகதியும் நடைபெற்ற குற்றத்தைப் பற்றிய விபரமும் தெளிவற்றதாகவே இருக்கி நிறது.

2. பாதிக்கப்பட்டவரின் சாட்சியத்தை உறு திப்படுத்த சாட்சியம் இல்லை.

3 வைத்திய சாட்சி அரச தரப்பின் சாட்சி யத்தை உறுதிப்படுத்துவதாயில்லை. 

4. ஆசிரியையின் சாட்சியத்தை ஏற்க முடி யாது. அது கேள்வி சாட்சியமாகும் என்று நீதி மன்றத்தில் அரசு தரப்பு சாட்சியத்தை சுட்டிக் காட்டினார். 

நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியது.

1. குறுக்கு விசாரணையின்போது முரண் பாடுகள் அடையாளப்படுத்தவில்லை.

2. விடுபட்ட (Omissions) சில தகவல்கள் எங் தவித சந்தேகத்தையும் ஏற்படுத்தவில்லை.

3. எதிரி மீதுள்ள கோபம் (ANIMOSITY) பல நாட்களாக இருந்தது என்பது நிரூபிக்கப்ப டவில்லை.

4. குற்றச் செயல்கள் நடைபெற்ற திகதிகள் கூறப்படாமை செயல் நடைபெற்றது என்பதை பாதிக்கவில்லை.

5. அரசு தரப்பு சாட்சியங்கள் பெரும்பாலும் உறுதிப்படுத்தும் சாட்சியங்களைக் கொண்ட வையாக உள்ளன.

6. நிகழ்வானது ஏற்றுக்கொள்ளக் கூடிய தாக உள்ளது என்பதை அரசு தரப்பு நிரூபித் துள்ளது. ஆகவே கடுழியத்தண்டனை உறுதிப்படுத் தப்படுகிறது. என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

அசங்க ஜெயசிங்க எதிர் சட்டமாதிபர் (CA-7.10.2014 - PHC APN)
சாதாரணமாக முதன் நிலை நீதிமன்றம் வழங் கிய தீர்ப்பு ஒன்று நீதிபதியின் தற்துணியின் (DISCRETION) கீழ் வழங்கப்பட்டிருந்தால் அதில் மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலையிடு வதில்லை. ஆனால் அத்தீர்ப்பானது நீதிவான் தற்துணிபு தவறுதலான கொள்கையின் கீழ் வழங்கப்பட்டிருந்தால் அதில் தலையிட வேண்டும் என்ற கொள்கையையே மேன்முறை யீட்டில் நீதிமன்றங்கள் கைக்கொள்கின்றன.

எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வாறாகும். கருணாரத்ன எதிர் அரசு 78NLR413. இந்த வழக்கில் பின்வருமாறு தீர்க்கப்பட்டது.
1) "............The Court Should Not Give the impression that when they commit these offences They can get away with it by Getting A Suspended Sentence and going Scot free".

2) In solicitor General vskiristnasamy 42 NLR 347 It is not An inflexible Rule that the first offender should not be sent to prison when crims of violence Are concered.

3) Rex vs Bazley (1969) CLR. Where it has been held that Because of criminal stupidity. When a person loses his family Life that is not Ground for not Imposing a Severe Sentence.

ஆகவே நீதிவானின் தற்றுணிவு தீர்ப்பு சங் தர்ப்பத்திற்கு ஏற்ப மேன்முறையீட்டு நீதி மன்றம் மாற்றும்.

தொகுப்புரை
மேலேயுள்ள வழக்குகளைப் படிக்கும் போது ஒருவர் கவனிக்க வேண்டியது என்னவெனில் பாதிப்புக்குள்ளாகும் பெண் குழந்தையின் வயதையாகும். எல்லோரும் 16 வயதிற்கு குறைந்தவர்கள். இக்காலப் பகுதியில் அவர்களை இலகுவில் ஏமாற்றி தம்வசப்படுத்த பிறரால் முடியும் என்பதாகும். இக்காலப்பகுதி யிலேயே உடல் மாற்றம் ஏற்படுகிறது.

12-16 வயதுக்குட்பட்ட பிள்ளைகளின் உடல் மாற்றம் அவர்களுக்கு தேவையான பாலியல் பற்றிய ஒரு சில எண்ணங்களைக் கொடுப்பதும் வழக்கம். ஆகவே இந்நிலையில் உள்ளவர்களே பூப்படைவதும் உடல் மாற்றம் பெறுவதும் எதிர்பாலாரில் கவர்ச்சி கொள்வதுமாகும். தங்களை தாங்கள் கட்டுப்படுத்திக் கொள்ள அறிவு இல்லாத நிலையில் உள்ளவர்களாக அவர்கள் விளங்குவர் என்பது உளவியல் கருத்தாகும்.

எனவே இவர்களைக் கவனிக்க வேண்டிய பொறுப்பு பெற்றோருக்கும் பாதுகாவலருக்கும் உண்டு. இந்த கடமையில் அவர்கள் தவறக் கூடாது. அத்துடன் அவர்கள் பழகக் கூடாதவர்களுடன் பழக விட்டுவிட்டு தனியாகச் செல் வதற்கு அனுமதிக்கக்கூடாது. பின்னர் துக்கப்படக்கூடாது.

இதனால் தான் ஒரு காலத்தில் பாடசா லைகள் ஆண், பெண் கலவன் பாடசாலை யாக இல்லாமல் தனித்தனிப் பாடசாலையாக இயங்கி வந்தன. ஆனால் உலகமயமாதல் காரணமாக அறிவு விரியத் தொடங்கியது. மனித உரிமைகள் வலுவடையத் தொடங்கின. ஆண், பெண் என்ற பேதம் தவறானது என்ற கருத்து வழங்கத் தொடங்கியது. ஆகவே பால் வேறுபாடு இல்லாமல் மக்கள் வாழ்வதை உலகத்தின் பல நாடுகள் அங்கீகரித்தன. அதற்கு அனுசரணையாக தொடர்பு சாத னங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டு மேலும் அந்த அபிப்பிராயத்தை வளரச் செய்தன.

இந்த சூழ்நிலையில் குழந்தைகள் வாழ்வது எப்படி என ஒரு பொதுவான வழிகாட்டல் களைக் கூட பெற்றோரால் முடியாது. பெற் றோரும், பாதுகாவலருமே தத்தமது வழிகாட் டல்களை சிறுவர் சிறுமிகளுக்குப் புகட்ட வேண்டும். குடும்ப கெளரவத்தைப் பற்றி போதிக்க வேண்டும்.

ஏதோ வாழ்ந்து விட்டுப் போனால் போதும் என்ற ரீதியில் வாழக்கூடாது. வழிகாட்டவும் கூடாது. குடும்பத்தின் முன்னோர் வழிகாட்டிக ளாக இருக்க வேண்டும்.

0 comments:

Post a Comment

பெண்ணியம் vimeo சேனல்

பெண் நிலை - வீடியோக்கள்